Ст 193 ук рф судебная практика

Ст 193 ук рф судебная практика

в ходе очной ставки с Гумеровым о причинении последним телесных повреждений П.; показания в судебном заседании свидетеля Ш. о том, что Орлов и Селютин избивали резиновыми палками П.

; утверждается о необходимости квалификации действий Жидкова, Валеева, Берловича, Кондратюка, Токарева, Голоднова, Гумерова, Орлова, Селютина, Бирюкова, Афанасьева и Шилина по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ст. 306 УК РФ, а также по ст.

316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления; назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, отмечается необоснованность применения положений ст.

73 УК РФ в отношении Жидкова, Шилина, Афанасьева, Валеева, Мухаметова, Берловича, Гумерова, Орлова Селютина и Бирюкова, ст. 64 УК РФ в отношении Жидкова, суду следовало назначить дополнительное наказание всем осужденным в виде лишения специальных званий, а в отношении

Топорный контроль и топорная ответственность: как выглядит судебная практика по валютным составам

Логично предположить, что ст.

193 УК РФ адресована экспортерам, чтобы у них не возникало соблазна спрятать валютную выручку за рубежом.

А ст. 193.1 УК РФ направлена против вывода валюты за рубеж под видом оплаты импортных товаров, которые не будут получены. Но это не совсем так. Ст. 193 УК РФ более универсальная, она охватывает все случаи нарушения правил репатриации – и при экспорте, и при импорте. Составы, предусмотренные ст. 193.1 УК РФ, более специализированы.

Квалифицировать деяние по ст.

Работоспособна ли ст. 193 УК РФ Таким образом, уголовный закон препятствует вывозу капитала, совершаемому под видом непоступления платежей за экспортируемые товары, работы, услуги и т. п. либо платежей за товары, которые не будут ввезены.

Приговор суда по ч. 2 ст.

193.1 УК РФ № 1-186/2021 | Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов

Удостоверившись в том, что требования ч.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.

как совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенные в крупном размере.Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав ходатайство подсудимого во

Приговор по статье 193 УК РФ (Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств)

Москва 18 августа 2021 г. Замоскворецкий районный суд г.

Москвы в составе председательствующего судьи С.Л.В.

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.

Москвы А.Е.О. подсудимых К.А.С., К.М.И.

, защитника — адвоката по уголовным делам, предоставившего удостоверение адвоката и ордер адвоката от 28 .07.2021 года, ордер адвоката от 28.07.2021 при секретаре К.О.Л.

, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.А.С. ******* года рождения, уроженца г.

*******, зарегистрированного по адресу: *******, гражданина Российской Федерации, со средним-техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка — дочь 2003 года рождения, работающего ООО «*******» исполнительным директором, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.

Приговор суда по ч. 3 ст.

193 УК РФ № 01-0102/2021 | Судебная практика

В обоснование указанных валютных переводов соучастниками изготавливались фиктивные финансово-хозяйственные документы, согласно которым между подконтрольными членами организованной группы организациями и компаниями-нерезидентами, а также контракты на поставку товаров на адрес и составлялись подложные документы, свидетельствующие о наличии, качестве и завышенной стоимости импортируемых товаров, для их последующего предъявления в различные коммерческие банки, которые в соответствии со адрес закона от дата № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являются агентами валютного контроля и осуществляющими банковские операции на основании адрес закона от дата № 395-I «О банках и банковской деятельности», в том числе по открытию счетов и перечисления денежных средств в адрес нерезидентов.

В ходе подготовки к совершению указанных преступных действий, указанное 1-е установленное лицо,

Статья 193 УК РФ. Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (действующая редакция)

Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, — наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные: а) в особо крупном размере; б) организованной группой; в) с использованием заведомо подложного документа; г) с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечание.

Приговор суда по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ № 1-156/2021 | Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов

из Китайской Народной Республики (далее, КНР) в рамках фиктивных контрактов с иностранными поставщиками, без намерения осуществлять реальную внешнеэкономическую деятельность, за денежное вознаграждение, составляющее 0,2-1% от размера незаконно перечисленных в КНР денежных средств.

Согласно распределенным ролям при совершении преступления в обязанности Куткового А.В., обладавшего специальными познаниями в области перечисления денежных средств в иностранной валюте нерезидентам, по договоренности с «Е.

» входило создание (подыскание) юридического лица, оформление его на подставного директора, от имени которого он мог бы впоследствии осуществлять финансовые операции по переводу иностранной валюты в рамках фиктивных контрактов за границу в адрес нерезидентов на территории КНР, осуществление контактов (подготовка и подача документов, открытие счетов в кредитном учреждении, урегулирование возникающих

Статья 193.1. Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма незаконно переведенных денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям превышает девять миллионов рублей, а в особо крупном размере — сорок пять миллионов рублей.

к статье 193 УК РФ 2021-2021 от ведущих юристов

Комментарий под редакцией Рарога А.И.

1. Преступление посягает на отношения в сфере внешнеэкономической деятельности.

2. Предметом преступления будут средства в иностранной валюте:

а) денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;

б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле”).

3. Преступление совершается бездействием – невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, когда такое возвращение является обязательным.

Согласно установленному порядку все предприятия и организации-резиденты, независимо от форм собственности, заключившие договор (контракт) на проведение операций по экспорту, обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров и результатов интеллектуальной деятельности, выполнения работ, оказания услуг на свои валютные счета в уполномоченных банках РФ. Уполномоченные банки определяются Центральным банком России при выдаче паспорта на проведение сделки.

Иметь валютные счета в иностранных банках можно только с разрешения Центрального банка Российской Федерации.

Лица, не получившие такого разрешения, обязаны валютную выручку или определенную ее часть в иностранной валюте продать на внутреннем валютном рынке России по рыночному курсу.

Перечисление валютной выручки должно состояться в течение 7 дней после совершения сделки – поставки товаров, окончания работ или выполнения услуг (ст. 21 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле”).

На некоторые виды работ и услуг установлены более продолжительные сроки (ст. 21 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)). Неперечисление валютной выручки в течение установленного срока означает невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

Порядок валютного режима в РФ распространяется только на организации-экспортеры. Физические лица-резиденты (имеющие постоянное место жительства в РФ) имеют право открывать валютные счета в иностранных банках и без ограничений совершать валютные операции.

Порядок и условия открытия счетов в иностранной валюте физическими лицами установлен Инструкцией Центрального банка РФ от 29 августа 2001 г. N 100-И.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 193 УК, является крупный размер невозвращенной суммы. Понятие крупного размера дано в примечании к ст.

193 УК: сумма невозвращенных средств в иностранной валюте должна превышать 30 млн. руб.

4. Преступление совершается с прямым умыслом. Мотив чаще всего является корыстным, но может быть связан с интересами предприятия.

5. Субъект преступления специальный – руководитель организации-экспортера.

О чем статья ук

Статья устанавливает наказание за нарушение требований законодательства РФ.

В ней 2 части:

1. В первой говорится о наказании за нарушение зачислений денежных в крупном размере.
2. В подпункте к 1 части указано наказание за преступление, совершенное лицами по сговору.
3. В ч 2 ст 193 УК РФ указано наказание за преступление, созданное организованной группой, в особо крупном размере или с использованием ложных документов.

Примечание: крупный размер деяния при однократном или многократном переводе составляет 9 млн рублей. Особо крупный – 45 млн.

Изложение

Статья 193 УК РФ гласит, что за нарушение зачисления денег, причитающихся резиденту за работу, услугу или переданную информацию, включая исключительные права на них, нарушение возврата денег в крупном размере грозит штрафом, принудительными работами или арестом.

Деяние, совершенное по сговору карается штрафом, принудительными работами или лишением свободы. Преступление, организованное группой, в особо крупном размере, с использованием подложного документа, с использованием ЮЛ карается штрафом или лишением свободы.

Виды наказаний и сроки

За нарушение зачисления средств в валюте РФ или иностранного государства, возврата со счета установлены наказания:

• штраф 200-500 тысяч или зарплата за 1-3 года;
• принудительные работы на 3 года;
• лишение свободы на 3 года.

Деяния, совершенные по сговору, караются:

• штрафом на 300-500 тысяч рублей или доход за 2-3 года;
• принудительные работы или лишение свободы на 4 года.

Деяния в особо крупном размере, организованные группой, с использованием подложных документов, с использованием юридического лица, караются лишение свободы на 5 лет со штрафом на 1 млн рублей или доход за 5 лет.

Что показывает судебная практика

Судебная практика необширная, так как большинство банков защищают свои счета от невозврата валюты.

Примеры судебных решений:

• Гражданин М. переводил своим работникам за границей деньги в иностранной валюте – долларах. Так как счета шли через банк, то он не думал, что могут возникнуть проблемы. В последний перевод деньги так и не дошли до получателей. Выяснилось, что руководитель банка заблокировал данные счета, посчитав их подозрительными. М. подал на того в суд. После проведения следствия суд установил действия руководителя банка незаконными и обязал его провести операции по счету. Самого руководителя оштрафовали на 400 тысяч рублей.

• Гражданка А. решила зачислить на свой валютный счет в банке 3 тысячи евро. Она планировала их отправить родственникам в Европу. После выполнения перевода она позвонила им, чтобы узнать, дошли ли деньги. В течение недели она ждала ответ, но родственники так и не получили их. Она подала в суд на банк, вследствие было установлено, что руководитель незаконно присвоил эти деньги. Его судили сразу по 2 статьям, включая хищение. Он получил штраф и лишение свободы.
• Гражданин Г. пришел получать перевод своих денег, поступивших ему в банк из США, но в кассе сказали, что такой перевод уже был получен другим гражданином. Г. обратился в полицию для расследования дела. По камерам выяснилось, что мошенник использовал подложные документы. Его задержали, обвинили в мошенничестве и манипуляциями валютой. За это он получил в общей сложности 6 лет ареста.

Какие решения чаще выносятся по статье 193?

Чаще по статье выносят обвинительные решения. В 2021 по ней проходило 11 дел, из которых 5 человек получили штраф, 2 условно лишились свободы, 1 был признан невменяемым, остальные лишились свободы. По второй части было больше дел, чем по первой, но всего на 1.

Что чаще является отягчающими и смягчающими обстоятельствами?

В статье не указано, что является смягчающими обстоятельствами. Отягчить наказание могут факторы: группа лиц, сговор, особо крупный размер, использование подложных документов или юридического лица

На это обращают внимание при вынесении решения.

как выглядит судебная практика по валютным составам

Эксперты «Пепеляев Групп» проанализировали «валютные» уголовные дела, напомнили, для чего вводилась уголовная ответственность за нарушения валютного законодательства, изучили, как суды трактуют на практике ст. 193 и 193.1 Уголовного кодекса РФ и предложили, как можно усовершенствовать составы.

Иван Хаменушко, старший партнер “Пепеляев Групп”, кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ

Бус М.А., младший юрист “Пепеляев Групп”

Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ не раскрывает цифр по рассматриваемым в судах уголовным делам по ст. 193 и 193.1 УК РФ. Количество таких дел скрыто в более общей категории “преступления в сфере экономики” (объединены составы по 30-и статьям УК РФ).

Всего в 2015 году дел этой категории оказалось 5 031. Мы провели поиск “валютных” уголовных дел по открытым источникам. Результат – единичные решения судов, но они весьма показательны.

Но для чего вообще нужна уголовная ответственность за нарушения валютного законодательства, и как подходят к этим делам на практике?

Почему в Уголовном кодексе РФ существуют две валютных статьи

Самое существенное из сохранившихся валютных ограничений в валютном законодательстве – правило репатриации валюты по внешнеэкономическим операциям (ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле”).

Логично предположить, что ст. 193 УК РФ адресована экспортерам, чтобы у них не возникало соблазна спрятать валютную выручку за рубежом. А ст. 193.

1 УК РФ направлена против вывода валюты за рубеж под видом оплаты импортных товаров, которые не будут получены.

Но это не совсем так.

Ст. 193 УК РФ более универсальная, она охватывает все случаи нарушения правил репатриации – и при экспорте, и при импорте. Составы, предусмотренные ст. 193.1 УК РФ, более специализированы. Квалифицировать деяние по ст. 193.1 УК РФ следует тогда, когда имеет место лже-импорт, совершенный по заведомо подложным документам.

Работоспособна ли ст. 193 УК РФ

Таким образом, уголовный закон препятствует вывозу капитала, совершаемому под видом непоступления платежей за экспортируемые товары, работы, услуги и т.п., либо платежей за товары, которые не будут ввезены. Именно как противодействие вывозу капитала понимает цель ст. 193 УК РФ законодатель:

Когда принимался Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям”, уточнявший положения ст. 193 и вводивший ст. 193.1 УК РФ, в пояснительной записке цель была указана именно как «эффективное противодействие  незаконному вывозу капитала за границу».

Однако проблема в том, что вывоз капитала давно разрешен, ст. 7 и 8 Закона о валютном регулировании, содержавшие ограничения на операции движения капитала, давно отменены.

Похоже, что прежнего объекта преступного посягательства больше нет.

Возможно, общественная опасность деяния кроется не в вывозе капитала как таковом, а в чем-то другом.

Предположим, что проблема кроется в нелегальном характере вывоза капитала.

По какой-то причине вдруг экспортер решает, что легальный способ вывоза заработанных средств (вклад в уставный капитал зарубежной компании, покупка зарубежных ценных бумаг, перевод на счет в зарубежном банке и т.п.

) ему не подходит, и вместо этого предпочитает лишиться выручки? А импортер видит лучший способ разбогатеть в том, чтобы заплатить поставщику, а о товаре забыть?

Повторимся, что вывоз капитала в обход действующих правил валютного регулирования не является самоцелью постольку, поскольку эти правила отменены, обходить нечего. Когда действовал запрет на вывоз капитала, такая цель у нарушителей закона могла быть.

Более того,  когда действовало правило обязательной продажи валютной выручки – ущерб для государства действительно возникал (прямо или косвенно, в зависимости от того, какой период мы стали бы рассматривать – продажа выручки непосредственно в резерв или продажа выручки на валютном рынке).

Репатриация без взаимосвязанных с ней ограничений повисла в воздухе.

Здравый смысл подсказывает, что ситуации неполучения выручки экспортерами делятся на две принципиально различные категории:

1. неисправность должника

2. умышленное создание ситуации, при которой причитающаяся экспортеру сумма остается за рубежом

В ситуации неисправности должника меры уголовной репрессии не нужны – даже если имела место неосмотрительность экспортера, он уже наказан имущественными потерями от неплатежа. Рынок – лучший контролер.

Если в налоговых делах под ним еще есть некоторая база (государство защищается от потерь бюджета, понуждая бизнес выявлять однодневки среди контрагентов), то в валютных делах ничего подобного нет.

Государство разрешило вывозить капитал – значит, само по себе экономическое явление не опасно, независимо от причин, по которым оно возникло.

Может быть, государство косвенным образом защищает экспортеров и импортеров, преследуя нарушителей контрактных обязательств? Явно нет, потому что наказывают пострадавшую сторону.

Можно предположить, что это своего рода проявление патернализма: государство полагает, что бизнесмены, если им не грозить расправой, не будут принимать мер к получению причитающихся им ценностей.

Пример 1 – приговор по делу №1-193/2015 (Талицкий районный суд Свердловской области, 23.10.2015):

Б.Ф.А. являлся директором ООО «Агрофирма «Сельхозпродукт». Между этим лицом и контрагентом (нерезидентом) был заключен внешнеторговый контракт, предусматривающий поставку железнодорожным транспортом за границу РФ в адрес нерезидента товаров – пиломатериалов обрезных хвойных пород (сосна, ель) объемом 10 000 м³ на общую сумму 54 000 000 рублей.

Была произведена первоначальная поставка товаров на общую сумму 33 782 616 рублей. Контрагентом был произведен перевод денежных средств в размере 9 432 500 рублей на открытый в рамках паспорта сделки расчетный счет в банке «Россельхозбанк». Остальные денежные средства в размере 24 350 116 рублей в сроки, предусмотренные указанным контрактом (180 календарных дней), не поступили.

Суд считает, что Б.Ф.А. не выполнил обязанности, предусмотренной п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не выполнив в должном объеме мер, направленных на воздействие на контрагента в целях возврата денежных средств. Суд считает, что Б.Ф.А.

Вместо этого, было заключено дополнительное соглашение о продлении срока оплаты по внешнеторговому контракту.

Подсудимый признал свою вину в полном объеме, согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, подсудимому как лицу ранее не судимому, совершившему преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, было назначено наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа (200 000 рублей). На основании акта ГД РФ об амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ подсудимого освободили от назначенного наказания, сняли с него судимость.

Выходит, лицо было наказано (правда, амнистировано) за то, что пыталось договориться с контрагентом о платеже, продлевало срок оплаты и тем самым совершило преступление. Какая-либо иная подоплека этого дела, кроме неисправности должника, по нашему мнению, здесь не просматривается – частично платеж был получен, реальность операций не оспаривается.

Вторая категория ситуаций – умышленное создание ситуации, при которой причитающаяся экспортеру сумма остается за рубежом – действительно указывает на признаки общественно-опасных деяний.

Это ситуации, когда доказано, что по неким «необъяснимым» причинам платеж экспортера заведомо не предполагался к получению. По идее, ст. 193 УК РФ именно на эти ситуации и нацелена.

Достигает ли она результата?

Пример 2 – приговор по делу № 92704 (Канский городской суд Красноярского края, 21.01.2015):

П.Л.И. как директор ООО ЭК «Виктория» по двум внешнеторговым контрактам обеспечила экспорт лесоматериалов.

По второму контракту на сумму 528 609,33 долларов США на счет ООО ЭК «Виктория» в уполномоченный банк от нерезидента поступило 119 971,00 долларов США, отрицательное сальдо расчетов составляет 408 638,33 долларов США.

В результате не были зачислены денежные средства в иностранной валюте в сумме 825 312,54 долларов США, что составляет 28 831 269,01 рубля по курсу Центрального банка России на дату, следующую за окончанием срока оплаты за переданный товар по вышеуказанным контрактам, что является крупным размером.

Суд установил, что у подсудимой возник преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте из-за желания получить общее покровительство и попустительство по службе со стороны учредителей предприятия.

Суд признал П.Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ, и назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Ситуация похожа на предыдущую – та же реальность операций, то же частичное получение выручки, – но в ней есть принципиальное отличие: по сути, суд установил, что хозяева предприятия были рады потере выручки, то есть действовали как будто вопреки здравому смыслу и деловой логике. Ведь наказанное лицо действовало, “желая получить их покровительство”.

Значит, нарушение правил репатриации было лишь способом совершения какого-то другого деяния. Но какого? Вряд ли это неуплата налогов с организации, т.к. налоги платятся по начислению, а не по кассовому поступлению средств.

Больше похоже на неуплату налогов физическими лицами (сумма, причитавшаяся предприятию, гипотетически могла поступить в распоряжение физических лиц – учредителей, но это все область догадок). Принесла ли ст. 193 УК РФ в этом примере пользу охраняемым законом интересам? По нашему мнению, нет.

Наказан «стрелочник» за действие, само по себе не причинившее ущерба государству. А правоохранительные органы, насколько можно судить по открытым источникам, на этом остановились: формально результат есть, дело раскрыто.

Ст. 193 УК РФ в условиях отмены большинства валютных ограничений перестает защищать охраняемые законом интересы государства в валютной сфере, она утратила свой непосредственный предмет воздействия.

С точки зрения противодействия иным преступным деяниям она не столько полезна, сколько вредна, т.к.

Для импортеров возникает тот же дуализм ситуаций: либо неисправность должника, либо заведомый лже-импорт. На долю ст.

193 УК РФ остаются именно безобидные дела хозяйственников, которым не повезло с контрагентом, которых и наказывать в уголовном порядке вроде бы не за что.

Потому что если доказано, что должностные лица заведомо знали, что реального импорта не будет, то их деяния квалифицируются по ст. 193.1 УК РФ.

Впрочем, представить ситуацию, в которой умысел на лже-импорт созрел по ходу сделки (перевели деньги за рубеж, и только потом товар решили не получать, каким-то образом сговорившись с контрагентом) теоретически, наверное, можно. Логично было бы на такие ситуации распространить 193.1 УК РФ.

Работоспособна ли ст. 193.1 УК РФ

Может быть, есть особый предмет преступного посягательства, помимо нарушения правил репатриации? Ведь уголовная ответственность по ст. 193.1 УК РФ наступает в случае перечисления средств нерезидентам по подложным документам, то есть таким, которые содержат содержащих «заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода».

Приговор суда по ч. 3 ст. 193 УК РФ № 01-0102/2021 | Судебная практика

Для этих целей, указанным установленным лицом, разработан механизм привлечения от физических и юридических лиц денежных средств, зачислявшихся на счета подконтрольных фирм для их последующего вывода за пределы Российской Федерации.

В обоснование указанных валютных переводов соучастниками изготавливались фиктивные финансово-хозяйственные документы, согласно которым между подконтрольными членами организованной группы организациями и компаниями-нерезидентами, а также контракты на поставку товаров на адрес и составлялись подложные документы, свидетельствующие о наличии, качестве и завышенной стоимости импортируемых товаров, для их последующего предъявления в различные коммерческие банки, которые в соответствии со адрес закона от дата № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являются агентами валютного контроля и осуществляющими банковские операции на основании адрес закона от

Приговор суда по ч. 1 ст. 193 УК РФ № 1-249/2021 | Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации

2 ст.

, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, что есть, является лицом, впервые совершившее преступление, ущерб, причиненный преступлением, загладил, поскольку ДД.ММ.

ГГГГ на счёт ООО «Гренадир» в ООО «Примтеркомбанке» по паспорту сделки, переведённой из ПАО «МТС-Банка» поступили денежные средства в сумме США, полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также учитывая возможность получения им заработной платы или иного дохода, ФИО1 необходимо назначить судебный штраф в размере .С учетом материального

Приговор суда по ч. 2 ст. 193.1 УК РФ № 1-186/2021 | Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п.

Приговор суда по ч.

3 ст. 193.1 УК РФ № 1-156/2021 | Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов

В свою очередь, понятие валютные ценности включает в себя иностранную валюту и внешние ценные бумаги.

Таким образом, приобретение юридическим лицом РФ иностранной валюты у уполномоченного банка, а также последующий перевод денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов является совершением валютных операций.

» на совершение противоправных действий, направленных на создание юридического лица для совершения преступления, связанного с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами, использование

Приговор суда по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ № 1-330/2021 | Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов

и Мещеряков А.Б.

использовали расчетные счета , фактическими руководителями которого они являлись, открытые по их указанию в Банке Удмуртском РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: , номинальным директором , не посвященным в их преступные замыслы, а также мнимый Внешнеэкономический контракт (Эксклюзивное дилерское соглашение № от ), заключенный между стороной А: «PRIME PRESTIGE LIMITED» — компанией, зарегистрированной в качестве юридического лица в соответствии с законодательствами Гонконга, и стороной В: , согласно которому сторона А уполномочивает сторону В быть ее эксклюзивным дилером, действующим от своего имени, на территории Российской Федерации в рамках осуществления продаж автомобильных видеорегистраторов, запасных частей и/или аксессуаров к ним, ранее изготовленный Боровиком А.М.

для предоставления в кредитные учреждения в качестве основания совершения валютных

Редкая офшорная статья Как работает статья 193.1 УК, по которой возбудили дело против основателя «Рольфа», и кого по ней привлекали раньше — Meduza

28 июня суд назначил домашний арест члену совета директоров компании-автодилера «Рольф» Анатолию Кайро — единственному из четырех топ-менеджеров (включая одну бывшую руководительницу), оказавшемуся в России в момент объявления о возбуждении уголовного дела.

Основатель компании, бывший депутат Государственной думы Сергей Петров, который сейчас находится в Европе, заявил, что не вернется в Россию до тех пор, пока уголовное преследование не будет прекращено, и сравнил его с делами Ивана Голунова и Михаила Ходорковского. Следственный комитет считает, что руководители «Рольфа» незаконно вывели из страны 4 миллиарда рублей.

Инкриминируемая статья — очень редкая. «Медуза» поговорила с юристами о ее применении и вспомнила последние случаи ее использования.

Как часто используется эта статья УК и почему она «тяжелая»

Уголовное дело в отношении основателя компании — импортера автомобилей «Рольф» Сергея Петрова и  было возбуждено по статье 193.1 УК (совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов). Она предусматривает до десяти лет лишения свободы.

И это достаточно редкая статья, даже если смотреть на данные судебной статистики формально. В 2021 году по всем частям статьи 193.1 был осужден 21 человек. Для сравнения: по связанным с предпринимательством частям 159-й статьи (части 5–7, посвященные мошенничеству в сфере бизнеса) осудили 107 человек. А по 171-й статье (незаконное предпринимательство) — 177 человек.

Хотя с целью давления на коммерсантов дела часто заводят по статьям, формально не связанным с бизнесом: самая популярная — мошенничество (части, не связанные с предпринимательством). По всей 159-й статье (не только по «предпринимательским» частям) в 2021 году осудили более 17 тысяч человек.

Проведенный этой весной опрос ФСО показал, что больше 84% предпринимателей считают ведение бизнеса в России рискованным.

По словам старшего партнера коллегии адвокатов Pen & Paper, бывшего зампреда комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Константина Добрынина, в применении статьи 193.1 УК РФ «ничего удивительного и необычного нет, ведь статья касается вывоза капитала из России в нынешние сложные времена».

Добрынин объясняет, что преступление по этой статье предполагает совершение криминальных сделок с нерезидентами. «Поэтому квалификация по ней наиболее вероятна в отношении тех бизнес-структур, которые осуществляют масштабную внешнеторговую деятельность.

При большом количестве торговых контрактов с иностранными партнерами правоохранительным органам, при их желании, легко усмотреть в некоторых сделках нарушения законодательства о валютном контроле», — говорит Добрынин.

Про организованную группу вы уже слышали, наверное, выступление президента, что любой совет директоров можно под организованную группу подвести.

Он говорил об организованном преступном сообществе, но тем не менее суть не меняется», — рассуждает Пучков.

Он объясняет, что эта статья трудна для следователей: «По статьям по экономической деятельности [предпринимателей] привлекают не так часто, как, например, за хищение собственности, растрату, присвоение или мошенничество. Экономические преступления нужно выявлять, требуется контроль — налоговый, валютный, со стороны лицензионных органов».

По словам Константина Добрынина, в отношении предпринимателей «применяются классические составы преступлений, известные уголовному праву уже длительное время». Эксперт упоминает в их числе обман контрагентов (мошенничество, незаконное получение кредита) или обман государства (уклонение от уплаты налогов).

Однако иногда силовики хотят продемонстрировать усиленное противодействие каким-либо «злоупотреблениям участников рынка», на которые обращают внимание власти. «Типичный пример — активизация борьбы с обналичиванием денег привела к росту дел о незаконной банковской деятельности», — говорит он.

После того как в процессуальное законодательство были внесены изменения, по которым заключение под стражу по предпринимательским составам преступлений стало применяться ограниченно, следствие стало чаще привлекать бизнесменов за создание преступного сообщества (статья 210). По мнению Добрынина, статья 193.

1 у следователей вряд ли войдет в моду: «Средства все равно выведены за рубеж и не вернутся в страну», — заключает он.

Против кого статью применяли в последнее время

28 июня в Москве на два месяца был арестован Олег Кузьмин, бывший член совета директоров банка «Европейский экспресс». Его считают участником так называемой молдавской схемы отмывания средств и вывода их из России. В ней участвовало два десятка банков и более сотни фирм.

Кузьмину сейчас инкриминируют две статьи: часть третью статьи 193.

1 (совершение валютных операций по переводу денежных средств в особо крупном размере на банковский счет нерезидента с представлением кредитной организации заведомо подложных документов) и статью 210 (участие в преступном сообществе с использованием служебного положения).

19 июня РБК рассказал о том, что еще два года назад Следственный комитет и МВД по Новосибирску проверяли министра «Открытого правительства» Михаила Абызова на возможность возбуждения статьи 193.1. Следователи изучали законность сделки 2013 года между принадлежавшей Абызову компанией «СИБЭКО» и кипрской фирмой Blacksiris Trading Ltd.

Задержанному в марте 2021 года министру в итоге предъявили обвинение по «обычной» статье о мошенничестве (159 УК) и по статье о создании преступного сообщества (210 УК).

В апреле 2021 года ФСБ провела проверку, обыски, а в мае следственное управление МВД по Кирову возбудило уголовное дело по статье 193.1 — в отношении производителя «Вятского кваса». Напитка, который в 2014 году прославился на всю страну после пресс-конференции Владимира Путина.

Председатель совета директоров и основной владелец завода Николай Курагин объяснял РБК, что претензии возникли из-за контролируемой им иностранной компании, которая в 2014 году получила дивиденды как один из учредителей кировского предприятия. В 2021 году эта иностранная компания была ликвидирована в рамках законов о .

При этом кировский завод сам в рамках налоговой амнистии подавал сведения обо всех своих доходах, в спецдекларацию попали и дивиденды, полученные уже ликвидированной иностранной компанией.

Курагин называл спецдекларацию поводом для возбуждения дела, а о причине говорил так: «Думаю, все-таки [есть] какой-то интересант, и у меня первый вариант — это рейдерский захват».

Андрей Перцев, Кристина Сафонова